Дело: № А40-256435/2018

Обстоятельства дела: Суть спора и требования истца
В рамках рассматриваемого дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

• Нарушение корпоративных процедур: По мнению истца, сделка была совершена с нарушением установленного порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В частности, истец утверждал, что не было получено необходимое согласие совета директоров или общего собрания акционеров.
• Ущерб интересам компании: Истец полагал, что сделка была совершена в ущерб интересам компании, поскольку цена продажи доли была занижена, а контрагент по сделке являлся связанным лицом.
• Недобросовестность сторон: Истец указывал на недобросовестность сторон сделки, которые, по его мнению, действовали согласованно с целью вывода активов из компании.

Позиция ответчика: Возражения против иска
Ответчик, в свою очередь, возражал против заявленных требований, ссылаясь на следующие аргументы:

• Соблюдение корпоративных процедур: Ответчик утверждал, что сделка была совершена в соответствии с требованиями закона и устава общества. В частности, ответчик указывал на то, что единоличный исполнительный орган имел полномочия на заключение договора купли-продажи без дополнительного одобрения.
• Отсутствие ущерба интересам компании: Ответчик полагал, что сделка не причинила ущерба интересам компании, поскольку цена продажи доли соответствовала рыночной стоимости.
• Пропуск срока исковой давности: Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Правовые нормы, примененные судом
При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормами права:
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ):

• Статьи 166-168 ГК РФ, регулирующие основания и последствия недействительности сделок.
• Статьи 195-200 ГК РФ, устанавливающие правила исчисления и применения срока исковой давности.
• Статья 153 ГК РФ, дающая определение сделки.
• Статья 154 ГК РФ, определяющая виды сделок.
• Федеральный закон "Об акционерных обществах":
• Статья 83, регулирующая порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
• Статья 81, устанавливающая критерии определения наличия заинтересованности в сделке.
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ):
• Статья 71, устанавливающая правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
• Статья 110, регулирующая распределение судебных расходов.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "О срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности"
• Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.

Выводы суда: Мотивировочная часть решения

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения суд указал на следующие обстоятельства:

• Пропуск срока исковой давности: Суд установил, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок давности не истек, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающие их уважительные причины пропуска срока.
• Отсутствие нарушений корпоративных процедур: Суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена в соответствии с требованиями закона и устава общества. В частности, суд указал на то, что единоличный исполнительный орган имел полномочия на заключение договора купли-продажи без дополнительного одобрения.
• Отсутствие ущерба интересам компании: Суд не установил, что сделка причинила ущерб интересам компании. При этом суд принял во внимание тот факт, что цена продажи доли соответствовала рыночной стоимости.
• Отсутствие оснований для признания сделки с заинтересованностью: Суд указал на то, что сумма сделки не превышала установленный законом порог, поэтому сделка не может быть признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Значение решения для практики
Данное решение имеет важное значение для практики разрешения споров о признании сделок недействительными. Оно подчеркивает необходимость соблюдения процессуальных сроков и доказывания наличия существенных нарушений при совершении сделки. Кроме того, решение подтверждает, что единоличный исполнительный орган имеет широкие полномочия по управлению компанией, если иное не предусмотрено законом или уставом общества.