Дело: № А40-190279/2017

Предыстория спора:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по государственным контрактам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, указав на следующие недостатки:

Необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о неустойке (ст. 330, 332 ГК РФ).
Не дана оценка представленным истцом реестрам передачи документов, подтверждающим исполнение обязательств по передаче документов на оплату.
Не определена дата исполнения истцом обязательств по поставке, что необходимо для определения периода просрочки.
Необходимо установить, содержатся ли в госконтрактах положения, освобождающие от ответственности за просрочку оплаты.
В случае установления факта просрочки, необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016).
При применении ст. 431 ГК РФ, необходимо истолковать соответствующие условия контракта и установить наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки, ее размер.
Суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае пени; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Позиции сторон:
Истец: Поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки.

Ответчик: Возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи документов, необходимых для оплаты товара, а также на выделение лимитов денежных средств на исполнение контрактов только в 2016 году. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (снижение размера неустойки).

Установленные судом обстоятельства:

Между сторонами были заключены государственные контракты на поставку продукции для нужд Министерства обороны.
Истец исполнил обязательства по поставке товара.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.
Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.
Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения.
Передача истцом документов на оплату подтверждается реестрами документов.

Правовое обоснование решения:
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права:

Статьи 309, 310 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статья 506 ГК РФ: По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Статья 516 ГК РФ: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": Устанавливает обязательные условия об ответственности заказчик а и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063: Утверждает Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Напишите нам — мы перезвоним, обсудим детали и сразу возьмемся за выполнение

Отправляя заявку вы соглашаетесь с политикой обратоки персональных данных

Суд назначен на следующей неделе. У вас до сих пор нет юриста?

Информируем о недостающих документах

Даем советы и разъяснения по следующим шагам

Проводим анализ перспектив обращения в суд

Сбор недостающих и подготовка документов

Судебные акты, упомянутые в решении:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-190279/17-150-1735.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №№ 09АП-40910, 40912/2018.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу № A08-2558/2017.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда:

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки.
Суд отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд указал, что размер неустойки, установленный контрактом, является минимально возможным.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Значение решения:
Данное решение демонстрирует важность надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам и последствия их нарушения. Суд, руководствуясь принципами законности и справедливости, защитил права и законные интересы истца, взыскав с ответчика значительную сумму неустойки. Решение также подчеркивает необходимость тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела и учета правовых позиций высших судебных инстанций при разрешении споров о взыскании неустойки.

Больше новостей, правовых трендов и иного в нашем канале

Let's go!