Ваша команда юристов: безопасность и уверенность
Юридические услуги и решения для бизнеса
Дело: № А40-72231/19
Суть спора
В арбитражный суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 18 289 719,97 руб. Истец мотивировал свои требования нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
В арбитражный суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 18 289 719,97 руб. Истец мотивировал свои требования нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Позиции сторон
- Истец: Поддержал заявленные требования, ссылаясь на факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.
- Ответчик: Не признал заявленные требования, представив письменный отзыв с обоснованием своей позиции.
Установленные судом обстоятельства
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции. Контрактом были определены сроки поставки, а также ответственность за нарушение этих сроков в виде неустойки (пени).
Размер неустойки рассчитывался исходя из цены контракта, стоимости фактически исполненных обязательств, коэффициента и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также количества дней просрочки.
Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок, что и послужило основанием для начисления пени.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции. Контрактом были определены сроки поставки, а также ответственность за нарушение этих сроков в виде неустойки (пени).
Размер неустойки рассчитывался исходя из цены контракта, стоимости фактически исполненных обязательств, коэффициента и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также количества дней просрочки.
Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок, что и послужило основанием для начисления пени.
Аргументы ответчика и оценка их судом
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. В частности, было указано, что ответчик является единственным поставщиком определенной продукции и не имел возможности отказаться от заключения государственного контракта. Производственный цикл изготовления продукции был длительным, что было известно истцу. Ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении сроков поставки, однако его обращение осталось без ответа.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины в просрочке поставки. Суд указал, что лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, требуемые по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. В частности, было указано, что ответчик является единственным поставщиком определенной продукции и не имел возможности отказаться от заключения государственного контракта. Производственный цикл изготовления продукции был длительным, что было известно истцу. Ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении сроков поставки, однако его обращение осталось без ответа.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины в просрочке поставки. Суд указал, что лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, требуемые по характеру обязательства и условиям оборота.
Позиция суда
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту не подлежат удовлетворению. Суд указал, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств, а хронологическая последовательность представленных событий и переписка сторон свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту не подлежат удовлетворению. Суд указал, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств, а хронологическая последовательность представленных событий и переписка сторон свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки.
Напишите нам — мы перезвоним, обсудим детали и сразу возьмемся за выполнение
Отправляя заявку вы соглашаетесь с политикой обратоки персональных данных
Ваше дело - как шахматная партия. Мы сделаем мат в 3 хода
Информируем о недостающих документах
Даем советы и разъяснения по следующим шагам
Проводим анализ перспектив обращения в суд
Сбор недостающих и подготовка документов
Нормы права и судебные акты, примененные судом
- Статьи 309, 310, 314, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
- Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
- Статьи 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
- Статья 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
- Федеральный закон от 6 ФЗ о госзакупках.
- Федеральный закон от 110 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Дополнительные обстоятельства, учтенные судом
Суд также учел, что в рамках другого судебного разбирательства между теми же сторонами рассматривался встречный иск, в котором истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика неустойку по нескольким государственным контрактам, включая контракт, являющийся предметом настоящего спора. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
Суд также учел, что в рамках другого судебного разбирательства между теми же сторонами рассматривался встречный иск, в котором истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика неустойку по нескольким государственным контрактам, включая контракт, являющийся предметом настоящего спора. В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
Решение суда
Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.