Дело: № А40-14063/20

Суть спора и обстоятельства дела

В рамках рассмотрения дела возник спор между двумя крупными организациями, связанный с исполнением государственного контракта. Предметом контракта являлась поставка определенной продукции. В процессе исполнения контракта возникли взаимные претензии:

Первоначальный иск: Одна сторона (далее – "Поставщик") обратилась в суд с требованием о взыскании с другой стороны (далее – "Заказчик") неустойки за просрочку поставки продукции.
Встречный иск: Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск к Поставщику о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, признав наличие нарушений с обеих сторон. Однако обе стороны не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Позиции сторон в апелляционной инстанции

Поставщик: Выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, заявленной за просрочку поставки. Считал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (снижение неустойки) отсутствовали.
Заказчик: Оспаривал решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Ссылался на отсутствие вины в просрочке оплаты, обусловленное задержками финансирования из бюджета.

Решение апелляционной инстанции и его обоснование
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, пришла к следующим выводам:
1. По первоначальному иску (просрочка поставки):

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии факта просрочки поставки со стороны Поставщика.
Суд признал правомерным снижение размера неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд указал, что расчет неустойки от общей стоимости контракта, включающей стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки.

2. По встречному иску (просрочка оплаты):

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии факта просрочки оплаты со стороны Заказчика.
Суд отклонил доводы Заказчика об отсутствии вины в просрочке оплаты, обусловленной задержками финансирования из бюджета. Суд указал, что отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Апелляционный суд признал недействительным условие контракта, исключающее ответственность Заказчика за просрочку оплаты, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. Суд указал, что включение в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия нарушает закон и принцип свободы договора.
Апелляционный суд отметил, что Заказчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в части оплаты выполненных работ.

3. Процессуальные нарушения:

Апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части, изложенной в письменном решении.
Суд указал, что исправление арифметических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускает изменения содержания принятого судебного акта.

Напишите нам — мы перезвоним, обсудим детали и сразу возьмемся за выполнение

Отправляя заявку вы соглашаетесь с политикой обратоки персональных данных

Ваш спор — это не 'ещё одно дело'. Для нас это вызов

Информируем о недостающих документах

Даем советы и разъяснения по следующим шагам

Проводим анализ перспектив обращения в суд

Сбор недостающих и подготовка документов

Нормы права и судебные акты, примененные судом
В ходе рассмотрения дела суд руководствовался следующими нормами права и судебными актами:

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 428).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 102, 110, 176, 179, 269, 271).
Бюджетный кодекс Российской Федерации (статьи 226, 227).
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.
Постановление Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Итоговое решение апелляционной инстанции
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция постановила:

Отменить определение суда первой инстанции об исправлении арифметических ошибок.
Изменить решение суда первой инстанции, изложив его в новой редакции, учитывающей выводы апелляционного суда.

В результате изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция:

Подтвердила правомерность взыскания неустойки с Поставщика за просрочку поставки, но в сниженном размере.
Подтвердила правомерность взыскания неустойки с Заказчика за просрочку оплаты.
Произвела зачет встречных требований.
Перераспределила судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Значение решения
Данное решение имеет важное значение для практики рассмотрения споров, связанных с исполнением государственных контрактов. Суд апелляционной инстанции подтвердил необходимость соблюдения принципа свободы договора, но указал на недопустимость включения в контракт условий, нарушающих баланс интересов сторон и ограничивающих ответственность одной из сторон за нарушение обязательств. Кроме того, суд подчеркнул важность соблюдения процессуальных норм при вынесении судебных решений.

Больше новостей, правовых трендов и иного в нашем канале

Let's go!