Дело: № А40-182524/20

Суть спора и первоначальные требования
В рамках дела рассматривался спор о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по государственному контракту. Изначально истец требовал взыскать внушительную сумму, превышающую 859 миллионов рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара в течение двух лет.

Контраргументы и пересмотр расчета неустойки
Ответчик, не согласившись с первоначальным расчетом штрафа, представил свои контраргументы и альтернативный расчет неустойки. Ключевым моментом стало оспаривание периода просрочки, включенного истцом в расчет. Ответчик доказал, что в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и подписания акта приема-передачи.

Правовая позиция суда и примененные нормы права
Суд, рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, согласился с позицией ответчика о необходимости исключения из периода просрочки времени, затраченного на приемку товара. При этом суд руководствовался следующими нормами права:

• Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
• Статья 310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
• Статья 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
• Статья 421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
• Статьи 506, 516 ГК РФ: По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся снижения размера неустойки.

Исключение дней приемки товара из периода просрочки: ключевые моменты
Суд детально рассмотрел даты отгрузки товара и даты подписания актов приема-передачи. Было установлено, что между датой отгрузки и датой подписания акта проходило значительное время. Суд признал, что период, необходимый для приемки товара заказчиком, не должен включаться в период просрочки, за который начисляется неустойка.

Экономическая выгода и итоговое решение суда
В результате пересмотра расчета неустойки и исключения дней приемки товара из периода просрочки, суд значительно снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию. Итоговая сумма, которую ответчик обязан выплатить, составила чуть более 62 миллионов рублей.

Экономическая выгода для ответчика составила более 797 миллионов рублей!

Этот кейс наглядно демонстрирует, как грамотная юридическая позиция и активная защита своих интересов в суде могут привести к существенной экономии средств. В данном случае, благодаря представленным контраргументам и доказательствам, ответчику удалось снизить сумму штрафа более чем в 13 раз.

Выводы и рекомендации
Данное решение подчеркивает важность следующих моментов:

• Тщательное изучение условий контракта и своевременное выявление спорных моментов.
• Активное участие в процессе приемки товара и фиксация всех этапов.
• Грамотное обоснование своей позиции в суде с использованием норм права и судебной практики.
• Представление альтернативного расчета неустойки с учетом всех обстоятельств дела.

В заключение, данный кейс является ярким примером того, как профессиональная юридическая поддержка и активная защита своих прав могут принести значительную экономическую выгоду в сложных спорах, связанных с исполнением государственных контрактов.