Дело: № А40-198382/22

Фабула дела: Ошибка, повлекшая убытки
В центре внимания – спор, возникший из-за действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Организация (далее – Истец) обратилась в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть претензий Истца сводится к следующему:

• Исполнительное производство было возбуждено в отношении Истца, хотя должником являлась другая организация.
• Несмотря на то, что должник добровольно оплатил штраф, с Истца были списаны денежные средства.
• Заявление об окончании исполнительного производства, направленное Истцом, было проигнорировано.

Таким образом, в основе спора лежит ошибка, допущенная при идентификации должника, и последующее неправомерное списание денежных средств.

Позиция Истца: Требование о возмещении убытков
Истец настаивал на том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков, которые подлежат возмещению. Он также требовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие возражений: Рассмотрение дела в отсутствие Ответчика

Важным обстоятельством является то, что Ответчик (Федеральная служба судебных приставов) и третье лицо (Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве) не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены. В связи с этим дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с процессуальным законодательством.

Правовая основа: Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда
Суд, рассматривая дело, опирался на следующие ключевые нормы права:

• Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): Право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.
• Статья 16 ГК РФ: Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
• Статья 1064 ГК РФ: Общие основания ответственности за причинение вреда.
• Статья 1069 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Суд подчеркнул, что для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать:

• Факт причинения убытков.
• Размер убытков.
• Незаконность действий (бездействия), повлекших убытки.
• Причинно-следственную связь между действиями и возникшим вредом.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя: Нарушение закона
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель допустил ряд нарушений:

• Не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, место нахождения юридического лица и т.д.).
• Возбудил исполнительное производство в отношении организации, не являющейся должником.
• Не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа.

Эти действия были признаны незаконными и повлекшими причинение убытков Истцу.

Возмещение убытков: Удовлетворение требований Истца в части
Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Было установлено, что Истцу был причинен ущерб в размере списанных денежных средств, и этот ущерб возник в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд удовлетворил требование Истца о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов: Отсутствие правовых оснований
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что отношения между Истцом и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, и правовых оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федераци и, согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные государственными органами.

Нормы права и судебные акты, упомянутые в решении
Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 16, 395, 1064, 1069, 1070).

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156).
• Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 119).
• Федеральный закон от 21.07.2007 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (статьи 1, 3, 12, 13, 19).
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 80, 81, 82).
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).

Вывод: Важность правильной идентификации должника и ответственность государственных органов
Данное решение подчеркивает важность правильной идентификации должника при возбуждении исполнительного производства. Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем, привела к причинению убытков Истцу и повлекла за собой необходимость их возмещения за счет казны Российской Федерации. Решение также подтверждает, что государственные органы несут ответственность за незаконные действия своих должностных лиц.