Возмещение убытков из-за действий пристава: разбор дела

Дело: № А40-241484/24

Фабула дела и предмет спора

В Арбитражный суд поступило исковое заявление о взыскании с государственного органа убытков за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований истец указал на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Суть претензий заключалась в том, что с должника были взысканы денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, и перечислены взыскателю. Истец, являясь правопреемником должника, посчитал, что в результате этих действий ему были причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны.

Позиции сторон

Истец: Поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.
Ответчик: Возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненные убытки.
Третьи лица: Поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Напишите нам — мы перезвоним, обсудим детали и сразу возьмемся за выполнение

Отправляя заявку вы соглашаетесь с политикой обратоки персональных данных

Вы правы на 100%, но суд этого не знает. Давайте познакомим его с истиной.

Информируем о недостающих документах

Даем советы и разъяснения по следующим шагам

Проводим анализ перспектив обращения в суд

Сбор недостающих и подготовка документов

Установленные судом обстоятельства

Суд установил следующие ключевые обстоятельства:

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника.
Взыскателем по исполнительному производству являлось другое юридическое лицо.
В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства.
Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на оставшуюся сумму долга, указав ранее списанные суммы.
Судебный пристав-исполнитель взыскал с должника излишние денежные средства, превышающие сумму задолженности.
Излишне взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.
Впоследствии, правопреемник должника обратился в суд с иском к взыскателю о взыскании неосновательного обогащения.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правопреемник должника обратился в суд с иском к государственному органу о взыскании убытков.

Мотивы суда и правовое обоснование

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими мотивами и нормами права:
1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного государственными органами:

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

2. Необходимость установления состава правонарушения:
Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить совокупность элементов состава правонарушения, включающую:

Факт наступления вреда.
Вину причинителя вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда.
Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Размер ущерба.

Бремя доказывания

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отсутствие совокупности элементов состава правонарушения

Суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В частности, не доказаны противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.
Суд указал, что истец не предпринял всех зависящих от него мер по получению денежных средств с взыскателя.

Добросовестность и злоупотребление правом

Суд отметил, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последствия ликвидации юридического лица

Суд указал, что при ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Нормы права и судебные акты, на которые ссылается суд

Конституция Российской Федерации (статья 53).
Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 61, 1069).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 44, 65, 71).
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Вывод

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного органа к ответственности за причиненные убытки. Решение суда основано на анализе норм гражданского и арбитражного процессуального права, а также на разъяснениях высших судебных инстанций. Данное решение подчеркивает важность доказывания всех элементов состава правонарушения при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов.

Больше новостей, правовых трендов и иного в нашем канале

Let's go!