Ваша команда юристов: безопасность и уверенность
Юридические услуги и решения для бизнеса
Дело: № А40-241484/24
Фабула дела и предмет спора
В Арбитражный суд поступило исковое заявление о взыскании с государственного органа убытков за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований истец указал на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Суть претензий заключалась в том, что с должника были взысканы денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, и перечислены взыскателю. Истец, являясь правопреемником должника, посчитал, что в результате этих действий ему были причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны.
Позиции сторон
В Арбитражный суд поступило исковое заявление о взыскании с государственного органа убытков за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований истец указал на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Суть претензий заключалась в том, что с должника были взысканы денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, и перечислены взыскателю. Истец, являясь правопреемником должника, посчитал, что в результате этих действий ему были причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны.
Позиции сторон
- Истец: Поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.
- Ответчик: Возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненные убытки.
- Третьи лица: Поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Установленные судом обстоятельства
Суд установил следующие ключевые обстоятельства:
Суд установил следующие ключевые обстоятельства:
- В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника.
- Взыскателем по исполнительному производству являлось другое юридическое лицо.
- В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства.
- Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на оставшуюся сумму долга, указав ранее списанные суммы.
- Судебный пристав-исполнитель взыскал с должника излишние денежные средства, превышающие сумму задолженности.
- Излишне взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.
- Впоследствии, правопреемник должника обратился в суд с иском к взыскателю о взыскании неосновательного обогащения.
- Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
- Правопреемник должника обратился в суд с иском к государственному органу о взыскании убытков.
Мотивы суда и правовое обоснование
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими мотивами и нормами права:
1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного государственными органами:
Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить совокупность элементов состава правонарушения, включающую:
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими мотивами и нормами права:
1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного государственными органами:
- Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
- Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
- Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить совокупность элементов состава правонарушения, включающую:
- Факт наступления вреда.
- Вину причинителя вреда.
- Противоправность поведения причинителя вреда.
- Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
- Размер ущерба.
Напишите нам — мы перезвоним, обсудим детали и сразу возьмемся за выполнение
Отправляя заявку вы соглашаетесь с политикой обратоки персональных данных
Вы правы на 100%, но суд этого не знает. Давайте познакомим его с истиной.
Информируем о недостающих документах
Даем советы и разъяснения по следующим шагам
Проводим анализ перспектив обращения в суд
Сбор недостающих и подготовка документов
Бремя доказывания
- В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
- Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Отсутствие совокупности элементов состава правонарушения
- Суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
- В частности, не доказаны противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.
- Суд указал, что истец не предпринял всех зависящих от него мер по получению денежных средств с взыскателя.
Добросовестность и злоупотребление правом
- Суд отметил, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
- Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Последствия ликвидации юридического лица
- Суд указал, что при ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Нормы права и судебные акты, на которые ссылается суд
- Конституция Российской Федерации (статья 53).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 61, 1069).
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 44, 65, 71).
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.
Вывод
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного органа к ответственности за причиненные убытки. Решение суда основано на анализе норм гражданского и арбитражного процессуального права, а также на разъяснениях высших судебных инстанций. Данное решение подчеркивает важность доказывания всех элементов состава правонарушения при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного органа к ответственности за причиненные убытки. Решение суда основано на анализе норм гражданского и арбитражного процессуального права, а также на разъяснениях высших судебных инстанций. Данное решение подчеркивает важность доказывания всех элементов состава правонарушения при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов.