Дело №33-33444/18

Суть спора и позиции сторон
Дело касалось требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (двухкомнатной квартирой) и снятии с регистрационного учета. Истец утверждал, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2004 году, не проживает там, не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма.

Ответчик, напротив, настаивал на том, что его выезд был вынужденным из-за конфликта с истцом, а право на жилье сохраняется, поскольку:

вещи оставались в квартире;
оплата коммунальных услуг производилась по договоренности (через месяц);
доступ в квартиру был ограничен истцом (замки были заменены).

Процессуальные нарушения как основание для отмены решения
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения:

Ненадлежащее извещение ответчика о заседании (ст. 113, 116 ГПК РФ). Это безусловное основание для отмены (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Неполное исследование обстоятельств: суд не проверил, был ли выезд добровольным или вынужденным, не учел доказательства оплаты ЖКУ ответчиком.

Вывод: Решение отменено как незаконное и необоснованное (ст. 195, 330 ГПК РФ).

Анализ материального права
Суд апелляционной инстанции детально рассмотрел нормы жилищного законодательства:
А) Право на жилье и статус члена семьи нанимателя

Ст. 40 Конституции РФ гарантирует право на жилище, запрещая его произвольное лишение.
Ст. 69 ЖК РФ определяет круг членов семьи нанимателя и их равные права.
Ст. 71 ЖК РФ сохраняет права при временном отсутствии.

Б) Расторжение договора социального найма

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: договор считается расторгнутым только при добровольном выезде в другое место жительства.
П. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009: суд должен выяснять: причины и срок отсутствия; наличие препятствий для проживания; исполнение обязанностей (оплата ЖКУ); приобретение другого жилья.)

Вывод: Ответчик не утратил право на жилье, поскольку:

отсутствие было временным и вынужденным (конфликт, смена замков);
продолжал оплачивать коммунальные услуги;
не отказался от прав на квартиру.

Напишите нам — мы перезвоним, обсудим детали и сразу возьмемся за выполнение

Отправляя заявку вы соглашаетесь с политикой обратоки персональных данных

Ваш контрагент уверен, что вы сдадитесь. Докажем, что он ошибался?

Информируем о недостающих документах

Даем советы и разъяснения по следующим шагам

Проводим анализ перспектив обращения в суд

Сбор недостающих и подготовка документов

Оценка доказательств
Апелляционный суд проанализировал:

Квитанции об оплате (подтвердили, что ответчик вносил платежи за ЖКУ вплоть до 2017 года).
Показания свидетелей: ответчик ранее имел доступ в квартиру; истец ограничил его доступ; конфликтный характер отношений.
Отсутствие доказательств добровольного выезда (истец не подтвердил, что ответчик отказался от жилья).

Вывод: Требования истца необоснованны, так как не доказан факт добровольного отказа от жилья.

Итоговое решение

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции:
Отменил решение первой инстанции.
Отказал в иске, сохранив за ответчиком право пользования жильем.

Ключевые правовые выводы

Процессуальные нарушения (неизвещение стороны) – безусловное основание для отмены решения.
Добровольность выезда – ключевой критерий при расторжении договора соцнайма (ст. 83 ЖК РФ).
Оплата ЖКУ и доступ к жилью – важные доказательства сохранения права пользования.
Конфликтные отношения не лишают права на жилье, если нет добровольного отказа.

Это решение – пример строгого соблюдения процессуальных норм и тщательной оценки доказательств в жилищных спорах.

Больше новостей, правовых трендов и иного в нашем канале

Let's go!