Дело № А40-29864/16

Фабула дела и позиция суда первой инстанции
В основе спора лежит ситуация, когда одна из сторон, являясь должником по решению суда, произвела оплату присужденной суммы. Однако, впоследствии, в результате действий банка, с расчетного счета должника была списана аналогичная сумма на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем. Таким образом, произошла повторная оплата долга.

Суд первой инстанции, рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции суд указал на следующие обстоятельства:

• Отсутствие обращения должника к взыскателю с просьбой о возврате излишне перечисленных средств.
• Возврат излишне перечисленных средств взыскателем по собственной инициативе.
• Получение должником денежных средств помимо своей воли, с указанием в заявлении в банк об отсутствии оснований для их перечисления.
• Отсутствие вины в действиях взыскателя, что исключает применение мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях взыскателя отсутствует состав правонарушения, а требование о взыскании процентов противоречит существу статьи 395 ГК РФ и судебной практике ее применения.

Позиция апелляционной инстанции и ключевые аргументы
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила его решение. Ключевыми аргументами апелляционного суда стали следующие:

• Двойная оплата долга: Суд установил, что должник действительно перечислил денежные средства в счет погашения основного долга, что подтверждается платежными поручениями и признается взыскателем.
• Неосновательное обогащение: Списание денежных средств по инкассовому поручению после добровольной оплаты долга является неосновательным обогащением взыскателя.
• Знание о неосновательном обогащении: С момента поступления денежных средств на расчетный счет, взыскатель знал о неосновательном обогащении, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.
• Недопустимость изменения назначения платежа: Суд отклонил довод взыскателя о том, что денежные средства были зачислены в счет будущих платежей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренностей о таком зачете. Более того, взыскатель самостоятельно изменил назначение платежа, указав на перечисление денежных средств по исполнительному листу, что недопустимо.
• Необоснованность ссылки на статью 10 ГК РФ: Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку должником не допущено злоупотребление правом.

Примененные нормы права и судебные акты
В данном деле апелляционная инстанция руководствовалась следующими нормами права:

• Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Регулирует отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением. Устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
• Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определяет последствия неосновательного обогащения. Устанавливает обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
• Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: Регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства. Устанавливает обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
• Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
• Статьи 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Регулируют порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, в том числе порядок принятия решения, его содержание и порядок обжалования.

В решении также упоминается решение Арбитражного суда г. Москвы, которое было обжаловано в апелляционной инстанции.